المحكمة العليا في المملكة المتحدة تمنح عائلة الحسيني (بعض أفرادها تلقوا المشورة من شركة Debenhams Ottaway) النصر المطلق في قضية ضد بنك الاستثمار الإماراتي

(BUSINESS WIRE)--في حكم حاسم، أصدرت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز (يُشار إليها هنا باسم "المحكمة العليا") حكماً لا لبس فيه لصالح عائلة الحسيني (يُشار إليها هنا باسم "العائلة") ورفضت جميع الدعاوى المرفوعة ضدها ومؤسسة Virtue Trustees‏ (Kendris)، مستشارهم المالي السويسري المؤسسي، مما أنهى معركة قانونية مطولة في المملكة المتحدة بدأت من قِبل بنك الاستثمار المملوك لحكومة الشارقة (يُشار إليه هنا باسم "البنك")، بدعم من شركة تمويل التقاضي Burford Capital.

نشأت الدعوى القضائية، التي استمرت لمدة أربع سنوات وشملت تسع ولايات قضائية، من مزاعم مفادها أن رجل الأعمال اللبناني أحمد الحسيني عمل كضامن لتسهيلات ائتمانية مُنحت لشركتين في الإمارات العربية المتحدة: شركة Commodore Contracting Company وشركة Al Tadamun Glass and Aluminium Company في عامي 2015 و2016 على التوالي. أكد أحمد دائمًا أن هذه الضمانات لم يتم تقديمها أبدًا وأن المستندات التي تدعي إثبات الضمانات مزورة. صدر حكم غيابي في وقت لاحق ضد أحمد في إنجلترا.

رفع البنك لاحقًا دعوى ضد أحمد وعائلته (يُشار إليهم هنا باسم "المدعى عليهم") بموجب المادة 423 من قانون الإعسار لعام 1986 لعكس التحويلات المختلفة للأصول من أحمد أو الشركات المملوكة له إلى أفراد عائلته أو شركاتهم، فيما وصفه البنك بأنه "مخطط عالمي لتبديد الأصول لهزيمة دائنيه". تم تقديم هذا الادعاء لأول مرة من قِبل البنك في جلسة استماع من جانب واحد في يوليو 2021، والتي لم يكن المدعى عليهم على علم بها ولم يتم تمثيلهم فيها. وقد طعن المدعى عليهم في هذا الحكم لاحقًا، حيث أكدوا أن عمليات نقل الأصول المزعومة إما حدثت لأسباب مشروعة مثل التخطيط الضريبي (للتخفيف من تأثير التغيير المعلن في نظام ضريبة الميراث في المملكة المتحدة والذي دخل حيز التنفيذ في 4 أبريل 2017)، أو في بعض الحالات لم تحدث على الإطلاق.

ويؤكد حكم المحكمة العليا موقف العائلة الراسخ بأن هذه الادعاءات لا أساس لها من الصحة على الإطلاق، مما يؤكد صحة هذه الادعاءات بعد سنوات من التقاضي الحازم من قبل البنك وفريقه القانوني.

وفي الفقرة 483 من حكم مكون من 120 صفحة صدر اليوم، ذكر قاضي المحكمة العليا السيد القاضي Calver: "أجد أن البنك فشل في إثبات أيٍّ من مطالباته ضد المدعى عليهم وبالتالي يتم رفض مطالباته ضد كل منهم".

وقالت عائلة الحسيني "نحن ممتنون لقرار المحكمة العليا اليوم، الذي حكم بشكل لا لبس فيه لصالحنا".. "لقد واصل بنك الاستثمار دعواه ضد عائلتنا لمدة أربع سنوات بلا هوادة وفي ولايات قضائية متعددة. لقد أكدنا دائمًا أن هذا الادعاء لا أساس له من الصحة على الإطلاق، واليوم أصبح موقفنا صحيحًا أخيرًا.

"في حين أن حكم اليوم يجلب شعوراً بالراحة، إلا أن هذا التقاضي المطول والمكثف ألحق أضرارًا مالية ومتعلقة بالسمعة وعاطفية كبيرة بنا كعائلة. من خلال عدم ارتكاب أي خطأ من جانبنا، اضطررنا للدفاع عن هذه المطالبات التي لا أساس لها في كل من المملكة المتحدة وخارجها، وأنفقنا مبالغ ضخمة من المال بينما سعى البنك إلى تغيير قضيته ثماني مرات على الأقل، متبعًا زاوية تلو الأخرى في مطالبته. ضد عائلتنا".

لقد تجاوزت تكلفة الدعوى القضائية المترامية الأطراف والمتعددة الاختصاصات الدين المزعوم البالغ 19 مليون جنيه إسترليني إلى حد كبير. منذ بدء التقاضي، قدم البنك أكثر من 100 طلب ومذكرة استدعاء عبر تسع ولايات قضائية، سعياً إلى شل الأسرة ماليًا وفرض تسوية.

بالإضافة إلى ذلك، تم الحصول على استدعاءات بشكل غير قانوني في نيويورك وجنوب داكوتا وكاليفورنيا في محاولة للحصول على السجلات المالية ومعلومات Gmail وWhatsApp، وتم تعيين محققين خاصين للتحقيق في حياة المتهمين وشركائهم وحتى أطفالهم الصغار. طعنت عائلة الحسيني بنجاح في مذكرات استدعاء البنك، حيث حكم قاضٍ أمريكي ضد بنك الاستثمار وشركائه بأنهم شكلوا "طليعة حملة تحقيق غير قانونية في جميع أنحاء العالم".

وفي مثال آخر على سعي البنك العدواني لتحقيق المطالبة، سعى البنك في يونيو/حزيران 2023 إلى الحصول على أمر يمنع جوان (زوجة أحمد السابقة، وهي سيدة إسكتلندية مسنة) من استخدام أموالها الخاصة لنفقات المعيشة والقانونية دون موافقتها أو موافقة المحكمة. وقد رُفض الطلب مع دفع التكاليف إلى جوان؛ وأشارت القاضية المحترمة السيدة Dias إلى أن الأمر الذي يطلبه البنك سيكون "غير مناسب تمامًا"، وأن المحكمة ليس لها اختصاص لمنحه وأنه "لا يمكن تصور أن يكون من الصواب، حتى من حيث المبدأ، إصدار مثل هذا الأمر".

وفي الوقت نفسه، ظلت أصول أحمد العالمية مجمدة بسبب قيام البنك بإجراءات مماثلة في كندا، مما جعله غير قادر على دفع أتعاب فريقه القانوني في المملكة المتحدة وأجبره على الانسحاب من الإجراءات في المملكة المتحدة. وعلى الرغم من الطلبات الكتابية المتعددة التي تقدم بها عبر محامي البنك للحصول على إذن ببيع عقار لتغطية أتعابه القانونية، لم يتم التوصل إلى أي حل، مما أدى إلى عدم قدرة أحمد المريض على مواصلة الإجراءات في المملكة المتحدة، مما أدى إلى صدور حكم غيابي ضده. وفي هذه القضية، نجح البنك في شل قدرة أحمد المالية على مواصلة الإجراءات.

وعلى الرغم من قيام البنك بتعديل مطالباته القانونية سبع مرات على الأقل في إجراءات المملكة المتحدة ومحاولته تأجيل المحاكمة قبل أربعة أسابيع من بدايتها، فإن المحكمة في نهاية المطاف لم تجد أي أساس لادعاءاته.

واختتمت عائلة الحسيني قائلة: "لقد كانت هذه محنة لعائلتنا، وبينما نحن جميعًا سعداء لأن الأمر قد انتهى اليوم، فإننا نشعر بقوة أنه لا ينبغي السماح بذلك في المقام الأول. تشكل هذه القضية مثالاً مثيرًا للقلق حول كيفية استغلال نظام العدالة لدينا لتقديم مطالبات افتراضية مع عدم مراعاة الأفراد المعنيين. لا ينبغي أن تكون المحاكم التي يمولها دافعو الضرائب في المملكة المتحدة بمثابة ملعب للتقاضي من هذا النوع.

"إن حكم اليوم ليس انتصارًا شخصيًا لعائلتنا فحسب، بل هو أيضًا تذكير قوي بأن العدالة يمكن أن تسود، وإن كان ذلك بتكلفة شخصية ومالية كبيرة. نحن ندرس حاليًا جميع الخيارات المتاحة للتكاليف والتعويض في ضوء الضرر الكبير الذي عانينا منه".

تم تمثيل المتهمين الثاني والسادس بواسطة شركة Debenhams Ottaway.

ملحوظات للمحررين

معلومات أساسية عن القضية:

• يؤكد بنك الاستثمار، وهو شركة مساهمة عامة تأسست في دولة الإمارات العربية المتحدة، أن لديه ديون محكوم عليها ضد أحمد الحسيني من الدعاوى المرفوعة في أبو ظبي. ولم يتم إخطار أحمد مطلقًا في تلك الإجراءات القضائية. وعلى الرغم من أن البنك كان لديه معلومات الاتصال الكاملة وعنوانه، إلا أنه تم إبلاغه باستخدام معلومات اتصال خاطئة.

• وقد أقيمت المطالبات في هذه الإجراءات على أساس الضمانات الشخصية التي يُزعم أن أحمد قدمها فيما يتصل بمنشأتين ائتمانيتين. ويقال إن قيمة الديون المحكوم بها تبلغ نحو 96 مليون درهم إماراتي (حوالي 19 مليون جنيه إسترليني).

• وزعم البنك أنه قبل الحصول على تلك الأحكام، قام أحمد الحسيني بنقل عدد من الأصول القيمة، في شكل أسهم وعقارات وأموال، أو تسبب في نقل شركاته، إلى أفراد عائلته و/أو شركات قيل إنها تحت سيطرتهم و/أو صندوق كانوا مستفيدين منه، لوضعهم بعيدًا عن متناول دائنيه.

• لذلك سعى البنك للحصول على إقرارات بأن أحمد الحسيني يمتلك حق الانتفاع في الأصول العقارية، والإعفاء بموجب المادة 423 من قانون الإعسار لعام 1986 فيما يتعلق بجميع الأصول.

• وقد طعنت الأسرة في هذا الادعاء، حيث ذكرت أن عمليات نقل الأصول المزعومة لم تحدث على الإطلاق أو أنها حدثت لأسباب مشروعة مثل التخطيط الضريبي (على سبيل المثال، يقال، للتخفيف من تأثير التغيير المعلن في نظام ضريبة الميراث في المملكة المتحدة والذي دخل حيز التنفيذ في 4 أبريل 2017).

• وفي حكم اليوم الفقرة [483]، صرح قاضي المحكمة العليا السيد Calver "لقد وجدت أن البنك فشل في إثبات أيٍّ من مطالباته ضد المدعى عليهم وبالتالي تم رفض مطالباته ضد كل منهم".

• استولى الشيخ طحنون بن سعيد بن شخبوط آل نهيان (الشيخ طحنون)، وهو شريك تجاري سابق لأحمد، على السيطرة على الشركات الإماراتية من أحمد أثناء قيامه بعملية بيع لشركة Commodore، الشركة الرئيسية، في حين سعى بنك الاستثمار بعد ذلك للحصول على حكم غيابي ضده بسبب الديون غير المدفوعة المزعومة.

• ولم يسعَ بنك الاستثمار إلى استعادة الديون المزعومة من تصفية Commodore أو Tadamun في الإمارات العربية المتحدة، بل قام بدلاً من ذلك بملاحقة أحمد وعائلته الممتدة وKendris في تسع ولايات قضائية بتكلفة باهظة بشكل غير متناسب مقارنة بالتقدم بطلب إلى التصفية في الإمارات العربية المتحدة (وهو ما فعله بنك الاستثمار في النهاية، أثناء المحاكمة في المملكة المتحدة نفسها، بعد 5 سنوات).

• يرجى ملاحظة أن الشيخ طحنون بن سعيد بن شخبوط آل نهيان ("الشيخ طحنون") الذي نشير إليه، لا ينبغي الخلط بينه وبين الشيخ طحنون بن زايد آل نهيان.

إن نص اللغة الأصلية لهذا البيان هو النسخة الرسمية المعتمدة. أما الترجمة فقد قدمت للمساعدة فقط، ويجب الرجوع لنص اللغة الأصلية الذي يمثل النسخة الوحيدة ذات التأثير القانوني.